去年，網(wǎng)紅飲品店“鹿角巷”在廈門(mén)遍地開(kāi)花，市民納悶了，孰真孰假？真“鹿角巷”也苦惱了，如何應(yīng)對(duì)這群來(lái)勢(shì)洶洶的“假鹿”？(晨報(bào)4月3日A12版曾作相關(guān)報(bào)道)

昨日下午，真假“鹿角巷”之爭(zhēng)在思明法院上演，被告是位于何厝的一家飲品店。據(jù)了解，邱茂庭(廣州)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣州餐飲公司”)此番共在廈門(mén)起訴了20余家“鹿角巷”。

付了加盟費(fèi)卻被告侵權(quán)

何厝這一飲品店的老板姓吳。2018年10月，該飲品店籌備開(kāi)張，但沒(méi)過(guò)多久就收到了廣州餐飲公司發(fā)來(lái)的函，稱其侵犯了該公司擁有的鹿角巷系列美術(shù)作品著作權(quán)。吳先生有些疑惑，因?yàn)樗呀?jīng)為加盟“鹿角巷”向廣州另一公司支付了加盟費(fèi)5.3萬(wàn)元，他也看過(guò)了對(duì)方提供的版權(quán)登記證書(shū)等資料，才簽訂了協(xié)議。

廣州餐飲公司提出，邱茂庭是“鹿角巷”系列作品的創(chuàng)作人，擁有該系列作品版權(quán)登記證書(shū)，享有著作權(quán)。廣州餐飲公司經(jīng)邱茂庭授權(quán)，排他使用該系列作品，且可對(duì)任何侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)調(diào)查，吳先生的飲品店未經(jīng)許可，擅自在店鋪裝潢及產(chǎn)品包裝上使用“鹿角巷”系列作品，侵犯廣州餐飲公司著作權(quán)，同時(shí)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州餐飲公司要求吳老板的飲品店立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失5萬(wàn)元，并在媒體刊登聲明。

授權(quán)和操作竟是兩套標(biāo)識(shí)

昨日庭上，吳先生一方的委托代理人出示了該店與廣州瑾豐餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑾豐公司”)的加盟合同。據(jù)介紹，去年，吳先生上網(wǎng)搜索“鹿角巷”加盟事宜，聯(lián)系上了瑾豐公司。據(jù)吳先生了解，當(dāng)時(shí)瑾豐公司正在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并稱已經(jīng)可從“鹿角巷”系列作品著作權(quán)人鄭某處取得版權(quán)授權(quán)。吳先生一方還提供了另一書(shū)面材料，但該材料明確載明“鹿角灣”三個(gè)字。當(dāng)時(shí)瑾豐公司與吳先生方解釋稱，加盟之后可用“鹿角灣”名稱，也可使用“鹿角巷”名稱。

經(jīng)庭審現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，邱茂庭與鄭某的鹿角作品確有不同。“授權(quán)資料上用的是鄭某的作品，但實(shí)際裝潢、產(chǎn)品包裝所使用的卻是我們的標(biāo)識(shí)。”原告委托人向記者介紹。

授權(quán)一套，實(shí)際操作一套，這讓吳先生一方有些無(wú)奈。“我們被坑了!”被告代理人感慨。不過(guò)，被廣州餐飲公司起訴后，他們并未聯(lián)系瑾豐公司，因?yàn)椤安幌胝垓v了”。

20多家門(mén)店侵權(quán)情形各異

廣州餐飲公司委托代理告訴記者，他們?cè)趶B門(mén)起訴了20多家飲品店，其中思明法院10余件、廈門(mén)中院10余件、湖里法院1件。這些飲品店情況各異，像吳先生這樣的店家還是有些法律意識(shí)的，會(huì)尋找加盟找授權(quán)，只是沒(méi)注意審查找錯(cuò)了人。其他案件中存在經(jīng)營(yíng)者直接從網(wǎng)上下載“鹿角巷”標(biāo)識(shí)直接使用的情況。

記者另從庭上獲悉，廣州餐飲公司取得了“鹿角巷”系列作品著作權(quán)，但“鹿角巷”至今仍未成功注冊(cè)商標(biāo)，尚在審查中。

該案目前仍在審理中。(海西晨報(bào)記者陳佩珊、通訊員思法)